La Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático de la ONU, que establecería reducciones obligatorias mediante acuerdos vinculantes a las emisiones de gases llamados de invernadero a escala global y a todas las naciones del mundo, terminó en un rotundo fracaso.
Pese a los esfuerzos de última hora de Barak Obama, presidente de Estados Unidos, para tratar de convencer a los representantes de China, India, Sudáfrica y Brasil de que depusieran su negativa a aceptar un acuerdo vinculante (el forcejeo hizo que la cumbre se prolongara durante once horas, hasta la madrugada del 19 de diciembre) no sólo no se llegó a algún acuerdo de ese tipo, sino que, como lo reconoce el periódico Financial Times, el fracaso de la cumbre significa “un cambio en la dinámica geopolítica” en la que Copenhague “ha sido el momento definitorio de un nuevo orden mundial, en el que economías en desarrollo poderosas, como China e India, le pueden dictar sus términos al resto del mundo”.
Para Sir Nigel Lawson, prominente “escéptico climático” que fuera ministro del Tesoro en el gobierno de Gran Bretaña bajo Margaret Thatcher, tanto Gordon Brown como Barak Obama, se encuentran en un “estado de negación severo, casi cínico” por considerar que el resultado de Copenhague fue “un avance y un paso decisivo hacia adelante”. En su evaluación, publicada el 22 de diciembre en The Wall Street Journal, Sir Lawson considera que “el único logro fue el golpe político de China e India”. Para Lawson la razones del fracaso son dos: el costo económico de “descarbonizar” la economía y a que la “prioridad fundamental” para el mundo en desarrollo es lograr las tasas más altas posibles de desarrollo económico. Por su parte, Jairam Ramesh, ministro del ambiente de India, le dijo al periódico The Hindu al concluir la cumbre que “el logro más importante de Copenhague ha sido BASIC”.
BASIC es el grupo constituido el 29 de noviembre en Beijing por representantes de los gobiernos de Brasil, Sudáfrica, India y China para formular y comprometerse a una estrategia conjunta en Copenhague. Acordaron no aceptar reducciones de emisiones que sean legalmente vinculantes; no aceptar acciones de mitigación sin pruebas que las respalden; no aceptar mediciones , reporte y verificación internacionales de acciones de mitigación sin pruebas que las respalden y nunca aceptar el uso del cambio climático como barrera comercial. El acuerdo incluyó el compromiso de retirarse en conjunto de la cumbre en caso de que alguna de sus demandas fuese negada.
El propio presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU, Rajendra Pachauri, declaró unas horas antes del desenlace de la cumbre que no es conveniente hablar de reducciones para un país como India en el que 400 millones de personas no tienen acceso a la electricidad y el 90% de la población rural quema leña, hojas, excremento de vaca y otros residuos agrícolas para cocinar dos comidas al día. “Políticamente, uno no debe olvidar lo que representan los recortes para India”, dijo Pachauri, para agregar que si el gobierno de India se compromete a cualquier recorte en la emisiones en Copenhague, se desplomaría poco después de llegar a Delhi a informar de su compromiso. Para Pachauri, “por buenas razones” países como China e India rehúsan comprometerse a objetivos absolutos de reducción de emisiones, sino sólo se comprometen a reducir su “intensidad en carbón”, lo cual se refiere a la cantidad de CO2 emitido por cada dólar de actividad económica.
Las cláusulas en el borrador de tratado en la cumbre de Copenhague que limitaban el crecimiento y el desarrollo económico eran muchas y complejas. Por ejemplo, en el párrafo 50 de la página 83 del borrador de acuerdo, aún entre corchetes, se establecía que “las acciones de mitigación nacionales apropiadas no incluirán tecnologías que tengan impactos adversos sobre el ambiente, incluyendo, entre otros, energía nuclear y obras hidroeléctricas a gran escala”. Tal limitación resultaba absolutamente inaceptable para países como China, India y Brasil con grandes recursos hidráulicos y una determinación de hacer de la energía nuclear un gran componente de su sistema de generación de energía.
La negativa de China e India, las naciones más pobladas del planeta, a aceptar tales limitaciones resultó una barrera insalvable para el otro bloque, el grupo de gobiernos encabezados por Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia y Alemania, quienes, encabezados por Gordon Brown llegaron a la cumbre con la billetera abierta para comprar el apoyo de los países africanos que, hacia el 15 de diciembre, parecían ser los más reacios a aceptar un acuerdo vinculatorio. Los países africanos estaban pidiendo dinero y fue lo que les ofrecieron.
El 17 de diciembre, el vocero de la Casa Blanca anunció que Barak Obama viajaría a Copenhague con “la esperanza de lograr un acuerdo operacional fuerte, un acuerdo político”, no un tratado vinculante legalmente, sino “un acuerdo político que conduciría a un tratado” después. Al mismo tiempo, la Secretaria de Estado de E.U., Hillary Clinton, anunció que los Estados Unidos ayudarían a reunir 100 mil millones de dólares para el año 2020 para ayudar a las naciones en desarrollo a enfrentar las políticas requeridas para combatir las supuestas consecuencias del cambio climático. Gordon Brown, primer ministro de Gran Bretaña, había llegado desde el 15 de diciembre también con ofrecimientos de dinero para comprar un acuerdo.
No se trataba de eso, tampoco de actuar a la ligera como lo pidió Tony Blair, quien a nombre propio y de su agrupación The Climate Group, en el que se asoció a British Petroleum y el banco HSBC, emitió en Copenhague el 13 de diciembre una propuesta llamada “Haciendo el acuerdo: elementos claves para un Acuerdo Climático en Copenhague” en la que establece que “la dilación no es una opción. . . Ahí está un acuerdo al cual llegar: ahora es el momento de alcanzarlo”. Al Times le había declarado: “obtengamos el acuerdo, mantengamos andando un acuerdo . . Los detalles no son importantes. . . Cuando se tiene un acuerdo y se llega a los detalles muy precisos, porcentajes, etc, entonces las cifras son más negociables. . . Lo importante es que de esta conferencia salga una dirección clara”. Para Blaire la dirección política incluía: 1) se tendrán que hacer los recortes en las emisiones y fortalecer los mecanismos para ello; 2) se proveerá de dinero a las naciones en desarrollo para convencerlas de que se sumen al acuerdo y 3) se establecerá un “mecanismo de revisión” internacional que asegure el cumplimiento de los compromisos.
China e India rehusaron ceder ni un milímetro en sus posturas, lo que Obama calificó de “fundamental punto muerto de las perspectivas”. Incapaz de hacer cambiar la decisión de los gobernantes del grupo BASIC, Obama terminó firmando con ellos un “Acuerdo de Copenhague” que no rebasa ninguna de las “líneas rojas” exigidas por el grupo BASIC. En el acuerdo no hay ningún compromiso vinculatorio para 2010, ni ningún otro año; en cuanto a limitar las emisiones, no hay ningún objetivo de lago plazo, ni el 50% ni ningún otro porcentaje específico para el 2050, tampoco ningún objetivo para el 2020; no hay ningún acuerdo sobre deforestación, ni mucho menos sobre “MRV” (Medición, Reporte y Verificación) externas de cualquier medición voluntaria por parte de los países en desarrollo. Cuando este acuerdo se llevó a una sesión plenaria ya casi desierta fue rechazado. Finalmente, los negociadores llegaron al acuerdo de que la conferencia “toma nota” del acuerdo de Obama y BASIC pero nadie más lo endosó.
En otras palabras, el “calentamiento global” fue mandado a la congeladora, cuando menos por ahora y como agenda global. Sin embargo, los líderes comprometidos con la estrategia del cambio climático no cejarán en su empeño de imponer tal orientación al resto del mundo. Por ejemplo, para el primer ministro británico, Gordon Brown, “el futuro fue tomado como rehén por un puñado de países. . . Nunca más deberemos enfrentar el punto muerto que amenazó derribar las pláticas. . . No permitiremos que unos cuantos países nos hagan retroceder”; una de las frustraciones de Brown es “la carencia de un cuerpo global con la responsabilidad única de la administración ambiental” y para remediar dicha carencia anunció que él y el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, propondrán que la Unión Europea sea el vigilante global de las emisiones. Según el Daily Telegraph “el plan surgió después de que el presidente de Estados Unidos, Barak Obama, sugirió que el monitoreo podría hacerse con satélites espías”.
Por su parte, la visión gubernamental de India, expresada a través del periódico The Hindu el 21 de diciembre, establece que “el desafío político ante las cuatro naciones BASIC, especialmente China e India, es redefinir la tarea de las reducciones drásticas de emisiones de manera que evite contraponerse al bien público global del imperativo del desarrollo”. Para los estrategas indios, las negociaciones que culminaron en Copenhague “marcaron el fin de una estrategia concertada por Estados Unidos para arrinconar en negociaciones climáticas a las economías en desarrollo grandes” y los cuatro de BASIC “han resistido exitosamente, por ahora, la estrategia de las naciones desarrolladas para deshacerse en su totalidad del Protocolo de Kyoto y de alterar la arquitectura de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático”.
Es claro que existen dos direcciones contrapuestas que habrán de conformar las posturas en el futuro. Unos querrán que en la reunión de México se alcancen tales “acuerdos vinculatorios” precedido por acuerdos regionales para reducir las emisiones, mientras que otros ya dan por muerto el afán de imponerle al mundo reducciones de emisiones obligatorias. Mientras tanto, es de esperarse que las naciones de oriente como China, Rusia, India y el sureste asiático, con la inclusión creciente de Japón, continúen incrementando su cooperación para el desarrollo económico basado en la ciencia y la tecnología de alto impacto en los sectores energético, aeroespacial, transporte, biotecnología y otras áreas fundamentales de la economía.
El “Climategate”
Sin embargo, aún quedará por dirimir la verdad científica sobre el cambio climático. Como es bien sabido, hasta la fecha existen dos posturas también contrapuestas. Una, difundida ampliamente por todos los medios posibles, establece que el cambio climático avanza hacia un calentamiento global impulsado por las emisiones de gases llamados de invernadero producto de la actividad económica humana. La otra, calificada de “negacionista” por los primeros, niega que la actividad económica humana tenga tal efecto sobre las fluctuaciones climáticas naturales del planeta.
En vísperas de la Cumbre de Copenhague, partidarios de esta última postura pusieron a disposición del público a través de la red una cantidad considerable de documentos y correos electrónicos originados en la Unidad de Estudios Climáticos de la Universidad de East Anglia en Inglaterra, en los que se implica que se ha manipulado información para hacer aparecer plausible la hipótesis de las causas antropogénicas del calentamiento global; manipular y adulterar mediciones para hacer aparecer que la tendencia al incremento en la temperatura promedio de las superficie del planeta de finales de las década los 80 y los 90 se mantiene en la primera década del siglo XXI y se exhiben maniobras y manipulaciones encaminadas a excluir y suprimir investigaciones y resultados que ponen en entredicho la hipótesis favorecida.
Las manipulaciones y supresiones denunciadas afectan en particular a registros de temperatura de la superficie de la Tierra y a la evidencia de un periodo de calentamiento global en una época muy anterior al advenimiento de la era industrial conocidoa como «periodo de calentamiento medieval». Lo que mayor alarma produjo entre los implicados fue el hecho de que el ligero aumento en las temperaturas de la superficie de la Tierra durante las dos décadas anteriores a 1998 ha desaparecido en las mediciones posteriores y que éstas muestran que en los últimos ocho años ha habido una tendencia al enfriamiento que ha eliminado el calentamiento previo de 0.6°C en la “temperatura global promedio” del último siglo.
Como resultado de la filtración, el Dr. Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática de East Anglia, se vio forzado a renunciar a su cargo el 1 de diciembre quedando sujeto a una investigación por trocar el enfriamiento en calentamiento. Dos de los principales colaboradores de Jones en la manufactura a modo de datos climáticos, Michael Mann, investigador de la Univerisdad de Pennsylvania, y Malcom Hughes, de la Universidad de Arizona, Estados Unidos, también fueron puestos bajo investigación de sus respectivas universidades .
Michael Mann es notorio como inventor y defensor de la llamada “Curva Palo de Hochey”, una reconstrucción de la temperatura media histórica de Norteamérica en la que se elimina el bien documentado periodo de calentamiento medioeval de 800 a 1300 dC. En la reconstrucción de Mann, la curva de la temperatura es relativamente plana del año 1000 al 1900 y entonces se dispara a la manera en que se curva un palo de hockey. Mediante la supresión de un periodo previo de calentamiento, se hace aparecer a la actividad industrial humana como causante del súbito elevamiento de la temperatura. La curva de Mann es uno de los principales argumentos utilizados por Albert Gore en su “Una verdad inconveniente”.
Inconveniente para “la verdad” y la determinación de políticas públicas adecuadas sería que el presunto fraude implicado en el manoseo de las estadísticas terminara siendo tapado por la presión de los poderosos intereses ya montados en la “industria” de la “salvación del planeta”.
Rubén Cota Meza
Respeto a la ciencia inglesa. (22nov10) Por fin contamos con los dos informes que ordenó la Universidad de East Anglia sobre las acusaciones a su Unidad de Estudios del clima (UEC), Tanto el informe oficial como el independiente se pueden consultar en internet y son un ejemplo de cómo procede la ciencia y una universidad que se respeta. Los investigadores han sido exonerados de cualquier sospecha de alteración de los datos para probar la hipótesis del «cambio climático – calentamiento global» y las pruebas son contundentes.
Ahora queda la duda de quién financió a quién hizo el hackeo de las computadoras de la UEC y también lo bien lograda que fue la campaña contra el UEC de la Universidad de East Anglia, justo antes de la Cumbre de Copenhague. ¿Un complot? ¿Cuántos billones de dólares se siguen ganando al posponer la decisión de dejar de emitir gases de efecto de invernadero a la atmósfera? Saludos.
Este artículo es muy pobre y trata de continuar la desinformación que realizan los medios de comunicación y los gobiernos. Les voy a dar tres simples puntos: 1) Protocolo de Kioto 2)Actividad solar y cambios en los PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR 3)Impuesto global del carbono.
ESTE ARTÍCULO ES UN VERDADERO FRAUDE. Todo debe verse desde el punto de vista científico. Pero en realidad eso de «científico» está muy devaluado. ¡Estamos viviendo una DICTADURA CIENTÍFICA!
LA HISTORIA DEL ENGAÑO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
Russia Today 18 de febrero 2010
El calentamiento global es uno de los temas más discutidos actualmente. Lo abordan incesantemente los medios de comunicación, los ecologistas y los políticos. Tras la última Cumbre del Cambio Climático en Copenhague, la falta de acuerdos entre los líderes mundiales para continuar con una estrategia de reducción de la emisión de gases se hizo evidente. Todos los análisis apuntaron al mismo lugar: la cumbre había sido un fracaso; no obstante, hoy numerosos científicos ponen en duda la alarmante teoría con sólidos argumentos.
“La historia de un engaño o el calentamiento global”, es la película del director ruso Serguei Nadezhdin y reproduce una serie de entrevistas con científicos y ecologistas de fama mundial. El filme, según palabras del director, provocó las críticas más reaccionarias de los ecologistas, que sin embargo, no pudieron rebatir sus argumentos. Pero lo cierto es que este productor cinematográfico no hizo mas que escuchar y reproducir las voces de numerosos y prestigiosos científicos, quiénes desde hace años plantean la hipótesis de un engaño. Estas voces no niegan el calentamiento, pero cuestionan su intensidad y sus causas.
“No es nada más que un mito. Aunque no hay pruebas definitivas del fenómeno, un grupo considerable de científicos llegó a la conclusión de que quizás, sea verdad lo del calentamiento global. Los medios y algunos intereses políticos ayudaron a divulgar esta idea falseando las evidencias, pero hasta hoy ninguna prueba es contundente en ese sentido”, afirmó Nadezhdin.
“El calentamiento global siempre es posible. El clima de la tierra se compone de períodos: congelamiento y calentamiento. Y eso no tiene nada que ver con la actividad humana. Por ejemplo, en los períodos glaciales, toda Europa y Rusia estaban cubiertas de hielo. Luego llegó una época más calurosa. Es un ciclo natural e inevitable”, explicó el profesor emérito de la Universidad Estatal de Moscú, geógrafo y geólogo, Andréi Kapitsa.
Cabe destacar que el lunes 15 de febrero salió a la luz una entrevista con el mayor promotor de la idea de luchar contra el calentamiento global, el profesor Phil Jones, donde reconoció que el aumento de las temperaturas que caracterizó a los 15 años pasados es «estadísticamente insignificante». El ruido generado en torno al Centro de investigación estadounidense, que encabezaba Jones desde 1998 hasta el fin de 2009, surgió cuando el pasado noviembre fueron publicados unos mil mensajes entre sus colaboradores, quiénes se reían de su propia actividad y cuestionaron el realismo del problema del calentamiento global.
Susana:
Repito, es obligacion poner estos temas, no es magnimidad de parte de la revista, por eso no cabe las gracias. ¿Como no va ser obligacion difundir que todo eso de que calentamiento global es un fraude?, algo tan serio que recupercute en la vida o muerte de millones, como lo planteo Ruben Cota.
Que no sea esta revista como las revistas «muy interesante» y demas revistas mercenarias no tiene merito, es lo minimo que se le exige a un profesional del periodismo, que no se vendan, que no se corrompa a «agendas» del que tiene lana para compralos. No te culpo por haber dicho eso de «gracias a la revista», los vicios de televista y demas TVs se nos cuela, desgraciadamente, en lo mas profundo del subconciente.
Perdon.
Los dos parrafos del final por error los envie. Simplemente omitanlos. Gracias.
Estimado Marcos Raul:
Por favor enumera aqui la lista de revistas mexicanas que hayan incluido en sus «sesudos analisis» el tema en cuestion que toca el autor. O te la pongo mas facil; enumera solo las aborden con frecuencia polemicas de temas serios de ciencia (no vayas a decir que «Muy interesante», «Año Cero» o articulos del fanfarron de Jaime Mausan, por favor)
A eso me referia con lo que escribi. Y estoy en espera de tu respuesta.
Y estoy en espera
Quiza debi haber escrito: agradezco que el consejo editorial le de la importancia los temas de esta imp de polemica seria. No de opiniones, No señor.
Todos los dias se riega mucha tinta y no se dice casi nada. Quiza debi escribir
Susana, gracias a esta revista por PERMITIR este foro de discusion??? lee bien lo que escribes. A nadie de le debes dar las gracias por que PERMITE ejercer un derecho humano como es la libre expresion. Que ellos nos den las gracias a nosotros, que nos tomamos la molestia de leer y escribir algo aqui. Esta como los politicos ridiculos que van a arrastrarse a televisa o tvazteca, «gracias por darme la opotunidad» dice el politico al locutor, por favor!, eso lo debe decir el locutor, no el politico!. Es una obligacion ser asi! y por cumplir con su obligacion no se da las gracias!
Que sorpresa!
Ahora el animo de los medios informativos previo a la «Cumbre de Copehnague» se apago, pues hay muchas cosas que nos ocultaron.
Se entiende que Calderon salga a decirle al mundo que hay que retomar el camino (porque Mexico sera la nueva sede mundial) pero nadie le hace caso y con razon.
Por eso, que bueno que mantengamos un dialogo de buen nivel. Gracias a esta revista que permite este foro de discusion.
Ahora me pregunto donde estan todos los que escriben comentarios en esta pagina y que apoyan eso del calentamiento global. Donde andaran? Les volo en la cara todo ese fraude genocida.
No solamente lo han enviado a la congeladora, si no a la criogénia.
Ya se venia venir el fracaso de la cumbre con lo que se conoció como el «Climategate», el fraude científico del siglo.
Lo único que va a salvar a la humanidad es el desarrollo tecnológico al estilo como lo están haciendo Asia-Pacifico(energía nuclear, grandes proyectos ferroviarios, inversión en infraestructura de alto nivel, etc.)
Es importante que el autor resalta el surgimiento de los nuevos países que tienen el potencial de darle un giro a la geopolítica mundial como lo son China, India, Rusia, etc.
La pregunta es: México se sumara a esa nueva dirección que marcan los países asiáticos o nos vamos al hoyo.
Saludos
Ruben Cota: A juzgar por lo que dices y documentas es muy claro que aquí en México estamos muy fuera de la jugada…Es decir, nos venden fácil cualquier «causa justa» como esa del supuesto calentamiento global que en realidad es una maniobra imperialista para seguirnos saqueando y oprimiendo….Felicitaciones…Benjamin
Sabemos que cuando los medios de comunicacion le hacen propaganda a algo, es intrinsecamente algo que esta encubriendo algo o alguien, no hay que olvidar como terminaron con el DDT que salvo miles de vidas y ahora son miles de muertes por no usarlo.
Sobre el papel de las naciones en desarrollo fue fundamental, aqui tendremos que ver como es que el papel de mexico fue de lamebotas de la corona inglesa y nadie dijo nada en nuetro pais, Mexico como el resto de las naciones ya no digamos en desarrollo si no todas las naciones necesitamos una «revolucion Verde» y no hablo de una orquestada por los de «green peace» no una como la organizada en lo 70-80’s para alimentar a la humanidad donde se requeria la creacion de nuevas tecnologias en el cultivo, sistemas hidrahulicos, generacion de energia, etc.
El autor con este pequeño parrafo nos ayuda a comprender cual debe de ser la poltica a seguir:
» Mientras tanto, es de esperarse que las naciones de oriente como China, Rusia, India y el sureste asiático, con la inclusión creciente de Japón, continúen incrementando su cooperación para el desarrollo económico basado en la ciencia y la tecnología de alto impacto en los sectores energético, aeroespacial, transporte, biotecnología y otras áreas fundamentales de la economía».
Una politica de creciemiento y desarrollo encaminado a mejorar las condiciones de vida del ser humano, dejando atras las «politicas globales genocidas» promovidas principalmente por el imperio britanico y por todos aquellos que en posiciones de poder actuan como sus titeres.
Todos los dias podemos leer en algunos medios noticias que evidencian el fraude del calentamiento global. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU ha demostrado una y otra vez que la informacion con la que trabajan no esta respaldada cientificamente, esta basada en anecdotas e informacion manipulada.
El calentamiento global es un diabolico fraude que busca reducir la poblacion mundial de 6 billones a menos de 2 billones de habitantes, tal y como lo afirma el principe Philip de Edimburgo.
Esta cronologia que nos presenta el autor es util; pero a mi parecer no responde a la pregunta obvia: ¿cual es el proposito que esta detras de este armatoste propagandistico del Cambio Climatico?
¿Puede acaso existir un interes genuino en defender aquello que se sabe que no esta amenazado?
Es como la farsa de que se acabara el mundo en el 2012 porque las «profecias» asi lo mandan. Entonces, que esta detras de la promocion mundial de la teoria del cambio climatico?
Conozcamos al arbol por sus frutos. Imaginemos que Copehnague fue un exito: todo mundo comprometido a no emitir mas CO2; a cerrar industrias por doquier, refinerias y petroquimicas, a no usar camiones, no mas autos de gasolina (solo hay que usar bicicleta o triciclo hasta que haya suficientes autos movido por etanol de maiz), no mas uso de electricidad hasta que se garantice que esta sea generada por celdas solares o por el generadores de viento. No al uso de maquinaria agricola. etc. etc.
¿Que tendriamos inmediatamente?
Una reduccion drastica de la capacidad de sostenimiento de la poblacion; Por ello, lo que esta detras de las Cumbres Climaticas y todo lo que conllevan es, es el proposito implicito la eliminacion de seres humanos.
Asi lo han expuesto miembros prominentes de la degenerada monarquia britanica, y de la elite financiera, entres otros.
Por tanto, mucho agradeceria al autor, nos brinde mas elementos que nos permitan comprender mejor este malthusianismo presente en estos planes.
Eso del calentamiento global esta basado en puras mentiras fabricadas por cientificos corruptos que reciben dinero para llevar acabo investigaciones; siempre y cuando sus resultados digan que la tierra se esta calentando y que los glaciares se estan derritiendo, en fin puras mentiras. Parece que el unico que se la sigue creyendo es Calderon, que de seguro tambien ademas de recibir ordenes tambien le llega su chequesito.
La buena noticia en Copenhage es que se detuvo la campaña para imponer un «Apartheid Tecnologico» a los países mas pobres con el mito del calentamiento global. Lo que sigue es defender nuestra soberanía con grandes proyectos de desarrollo que incluyan la energía nuclear, la energía mas limpia que tiene la humanidad, para darle esperanza y garantizarle el futuro a los mas de 150 millones de mexicanos que seremos en los próximos 30 años.
Que bien saber que los países que forman el BASIC hayan defendido su soberanía, su derecho al desarrollo y que hayan puesto un alto a éste plan genocida que es el calentamiento global. Ahora falta que México se una y que empezemos a construir palntas de energía nuclear, que es la energía más eficiente y limpia!!