Los riesgos de una justicia aparente, sin fundamento suficiente en los hechos, son enormes. Además de condenar a posibles inocentes, despejan el camino del abuso sistemático y aun del autoritarismo. Nada más distante de la reparación de un daño que el encarcelamiento de la persona equivocada, de un presunto culpable.
Era el 5 de febrero de 2006 y varios detenidos en la casa de arraigo donde estaba Florence Cassez veían la televisión. Ella escuchó en el noticiero de Denise Maerker cómo las autoridades policiales mentían sobre la forma en que la detuvieron y pidió hablar por teléfono. De pronto, su voz estaba al aire. Así recuerda el instante:
En las celdas, los que miran el programa comienzan a gritar, a aplaudir, yo escucho el ruido de pasos que corren por el pasillo. A algunos metros de mí, del otro lado de la reja, veo una veintena de guardias que se pelean con la cerradura. Me gritan que termine, que cuelgue… Quiero llegar hasta el final pero la reja se abre… No tengo tiempo de colgar, están allí, saltan sobre mí y se adueñan del teléfono… Todo el mundo ha visto la televisión, todos me escucharon, gritan y aplauden. Es la locura a mi alrededor y la única cosa que me viene a la cabeza, en medio de esa bullanga increíble, es el momento en que yo me siento aliviada, serena y orgullosa de lo que acabo de hacer. A pesar de todo, es una nueva idea: “Florence, vas a salir de aquí”.1
El caso Cassez suscitó una explosión social luego de que el ministro Arturo Zaldívar propusiera ante la Suprema Corte la liberación de la prisionera en un proyecto de sentencia que quedó ahogado tras el voto en contra de tres ministros de la sala penal. El proyecto de Zaldívar fue noticia en varias partes del mundo. Entre quienes habían perdido toda esperanza de que Cassez fuere liberada, causó conmoción. Para otros, la mera propuesta fue motivo de indignación y reacciones rabiosas, algunas incluso en contra de periodistas que le dieron cobertura.2
En el corazón del proyecto de sentencia derrotado estaba, por primera vez y de forma explícita, el castigo de un juez a la mentira policial, la que en este caso constituye nada menos que un delito. Nunca antes en el desdoblamiento del caso Cassez una autoridad del Estado había confirmado lo que era ya incontrovertible: que Genaro García Luna, tras un falso operativo ejecutado por afis a su cargo, nos había mentido a todos de forma deliberada. La puesta en escena consistía en el falso rescate de supuestas víctimas de secuestro; en la escenificación, la propia Cassez aparecía como una de las responsables del delito. La obra había sido ejecutada frente a las cámaras invitadas de Televisa y TV Azteca y transmitida en cadena nacional. Esta transmisión pública del falso arresto, del falso rescate y de la falsa flagrancia por delito de secuestro —bajo la apariencia de ser verídica— había vulnerado, según el Ministro, el derecho a la presunción de inocencia de la ciudadana francesa. De forma similar, el espectáculo policiaco había tendido sobre observadores, víctimas y juzgadores, es decir sobre cada uno de nosotros, una manta de confusión acerca de cuáles datos aportados por la policía podrían considerarse verídicos y qué testimonios e identificaciones oculares podrían ser válidas.
Otro aspecto crucial del proyecto consistía en fundamentar la liberación de Cassez en el hecho de que la policía demoró su entrega al ministerio público (MP). Este aspecto, considerado por muchos como un detalle menor, es en realidad crucial. 3 Se sabe, a través de una encuesta a presos realizada por el cide, que en al menos 40% de los casos la policía demora la entrega de detenidos al MP. Estos traslados duran entre 3 y 6 horas, pero un pasmoso 8% de los detenidos puede ser paseado más de 24 horas por la policía antes de ser entregado al MP.4 Los traslados son un espacio de corrupción y arbitrariedad.
Finalmente, la propuesta de Zaldívar sancionaba, con la liberación de Cassez, la omisión del gobierno mexicano de garantizar el derecho al contacto consular, una medida que cada uno de los mexicanos soñaríamos en los veredictos de jueces norteamericanos que juzgan a nacionales, especialmente en casos de compatriotas condenados a pena de muerte tras una deficiente defensa en el país vecino.
Hoy estamos entonces de regreso en la casilla número uno, a la espera de que otro ministro de la sala tome la estafeta y redacte un nuevo final para esta historia.
Mi objetivo aquí es organizar, a lo ancho de una escala política, las posiciones de quienes se pronunciaron sobre el destino del proyecto de Zaldívar. Lo creo oportuno porque es raro que haya un caso penal en que tantas voces se manifiesten con contundencia. Se trata de una escala comúnmente utilizada por psicólogos sociales.5 A la izquierda colocaré posiciones favorables a la propuesta fallida de liberar a Cassez como consecuencia de la violación de la Constitución y de las leyes. A la derecha colocaré opiniones que desdeñaron las ideas del proyecto de Zaldívar. Los moderados son voces que evitan transmitir abiertamente su opinión respecto del proyecto, y las he omitido en esta versión del texto.
Reconozco que lo que planteo tiene limitaciones metodológicas pues me estoy basando en frases que, arrancadas de textos, pueden no ser representativas de lo que una persona pueda pensar o creer. Aclaro que trato de describir las posturas y no a las personas. De antemano pido perdón a las voces relevantes que he dejado fuera de este ejercicio y a quienes pudieran considerarse mal interpretados. Pretendo explicitar algunas posturas que desde mi punto de vista son posibles y necesarias, pero que están ausentes en el debate. Hay una trinchera vacía que no está siendo asumida por nadie y que se hace evidente cuando nos damos cuenta de que las únicas posiciones críticas respecto del proyecto de Zaldívar fueron las de la derecha. En cambio, hubo elogios pero no voces críticas hacia el proyecto por parte de la izquierda. Casi nadie dijo en la izquierda que el proyecto pudo haber sido una reparación insuficiente ante los problemas que han salido a la luz pública con este caso penal.6
Para escribir este texto me basé en una investigación en línea donde ingresé el nombre de las personas enlistadas en el cuadro de la derecha y la palabra Cassez.7 Estos son los resultados.
En la derecha
Quienes estuvieron en contra del proyecto de Zaldívar argumentaron que con Cassez en la cárcel habrá menos impunidad y más seguridad. Para ellos, el problema a resolver en México es la impunidad. Esa argumentación es problemática por tres razones al menos: (1) En México típicamente se sanciona al que es penalmente acusado por el mero hecho de serlo, con independencia de la calidad de las pruebas y la calidad del juicio penal. A nivel nacional, 85% de las sentencias son condenatorias. En la Ciudad de México, 95% de las sentencias son condenatorias. Por lo tanto, la impunidad no surge del proceso penal en sí, ya que este típicamente resulta en una sanción penal. La impunidad, por el contrario, parece derivar de una policía incapaz de investigar y encontrar sospechosos con investigaciones confiables y fidedignas. (2) A lo largo de su historia hemos tenido un poder judicial que todo lo perdona a la policía y al MP y, como ya vimos, casi siempre condena. Las sanciones no corren en función de la calidad de la evidencia sino, tal vez, en función de la inercia y la cultura judicial. (3) Estas voces típicamente no hacen el esfuerzo de proponer causalidad alguna. Desconocen el impacto de un proceso penal anquilosado en la corrupción policial y, a su vez, el de la corrupción en la impunidad. Son voces que en lo personal cuestiono porque cuando la acusación penal está en venta y el proceso penal ofrece múltiples oportunidades para simular evidencias, el sistema frecuentemente no castiga al que comete un delito sino al que no pudo pagar. A pesar de lo anterior, estas voces expresan una confianza desmedida en el resultado de un juicio penal en México.
La evidencia empírica en contra del argumento de la derecha es aplastante. Hoy hay más inseguridad que nunca, y la misma arbitrariedad policial de siempre, o una peor. Históricamente, los resultados están a la vista. El problema real de impunidad proviene de instituciones mal supervisadas, incapaces de administrarse frente a la criminalidad y de decidir qué y cómo investigar y, lo peor, incapaces de blindarse ante la corrupción. Nuestras autoridades no logran llevar a juicio a las personas responsables de un delito. Por ejemplo, pese a la cantidad de homicidios asociados con la guerra contra el narcotráfico, solo un manojo de casos han llegado a juicio y recibido sentencia. Empero, el argumento de la derecha versa siempre sobre obtener condenas como si estas por sí mismas lograran mayor eficacia policial. Cito algunas de estas voces:
Isabel Miranda de Wallace: “No vamos a permitir que alguien que ya fue declarado en tres ocasiones culpable de secuestro ahora la quieran liberar”.8 Carlos Marín: “De aprobar tal planteamiento (y muy lejos de garantizar la impartición de justicia), la Suprema Corte legalizará el uso de un sofisma para que muchos criminales obtengan su libertad”.9 Joaquín López Dóriga: “Lo que estamos escuchando es que se quiere anteponer el purismo ya ni siquiera en el proceso judicial: en el proceso de detención y de ponerla a disposición, a una secuestradora sentenciada, con sentencia a 60 años, confirmada en tres instancias judiciales y señalada y ratificada por las víctimas”.10 Sanjuana Martínez: “Si no tuvo debido proceso, deberían eliminarse las pruebas obtenidas, pero no anularse la sentencia. Si no tuvo su derecho a la llamada consular a tiempo como es el caso, aunque se le permitió hacerlo un día y medio después, pues deberían anularse las pruebas que se obtuvieron ilícitamente, pero no la condena”.11 El presidente de la Asociación Nacional de Doctores en Derecho, Elías Huerta: “[El proyecto de Zaldívar] lo primero que hace es soslayar los derechos humanos de las víctimas […]. Para lo único que el proyecto toma en cuenta a las víctimas es para desestimar su dicho, su riesgo de haber tenido la vida en peligro, su riesgo de haber estado física y psicológicamente torturados por los secuestradores. Resulta que todas estas pruebas son ilegales”.12 Jairo Acosta: “No se trata de aplicar reglas, sino de aplicar principios equilibrados […]. Se debe valorar si en realidad la carencia de asistencia consular y el montaje televisivo tienen relación directa con la culpabilidad de Cassez”.13 José Cuitláhuac Salinas: “Indicó que desconoce si en el caso de Florence Cassez existió un montaje, pero destacó que no se puede pretender que este aspecto sea trascendente al punto de que invalide su juicio”.14 Cabe notar que cuando el titular de la siedo, un órgano de inteligencia, no conoce el caso Cassez y el montaje, o bien carece de inteligencia (lo digo en el sentido técnico del término) o bien miente. Es también interesante la explicación que ofrece de la dilación de alrededor de 24 horas para poner a Cassez a disposición del mp: “Se tendría que analizar si el retraso en la presentación de la inculpada se debió a una cuestión de tránsito, ante el tráfico que se registra en la Ciudad de México”.15 Michel Diban: “Por qué usted después de cinco o siete años va a castigar a las víctimas porque la policía hizo mal su trabajo […]. Pues castigue al policía, aplique las normas legales […]. Ese no es el tema. Sancione, investigue, invalide, haga algo, pero no me castigue a las víctimas, no me castigue la viabilidad del sistema de justicia penal”.16 Samuel González Ruiz: “Es fundamental que el culpable, en este caso Florance [sic] Cassez, no quede impune, como lo marca la Constitución”.17
Everardo Moreno: “De ninguna manera podemos pensar que estaría justificada la decisión de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para determinar la libertad total y absoluta de la señora Cassez. De ninguna manera […]”.18 Y agrega, aunque no es el tema: Arturo Zaldívar no puede ser ministro de la Suprema Corte porque “solo deben llegar […] los que tienen una carrera judicial”.19
¿Cuál es el denominador común de estas posturas? Todas estas voces asumen que en México la justicia penal funciona razonablemente. Con frecuencia argumentan que hubo un juicio y que a Cassez se la condenó ¡tres veces! Pido perdón por citar una obra propia aquí pero ¿recuerda el lector el caso de Toño Zúñiga, del documental Presunto culpable? También Zúñiga acumuló tres sentencias condenatorias durante su proceso. Recordará también que el expediente judicial del caso nada tenía que ver con lo que nuestra cámara registró. El juicio plasmado en el papel era un juicio de fantasía con un testigo que reconocía al acusado “plenamente y sin temor a equivocarse” y policías que se habían presentado amablemente como tales e informado a Zúñiga de todos sus derechos al momento de detenerlo, ¿y qué pasó cuando vimos al testigo y su acusación? Que no había visto el momento del disparo, ni podía describir a Zúñiga. ¿Qué pasó cuando vimos al policía judicial que lo detuvo e interrogó? Que le dijo a Zúñiga: “Ya te agarré, ya te chingaste”. Y más allá de lo que había en un diskette, ¿qué conclusiones presentó realmente el ministerio público cuando el acusado inquirió con qué bases lo acusaba? “¿Que por qué lo acuso? Pues porque es mi chamba.”
Empero, cuando aparecen en el proceso de Cassez registros fidedignos, es decir registros videograbados, las voces de la derecha los descartan, como si nada hubiera de fidedigno en las imágenes del falso arresto de Cassez y Vallarta en Las Chinitas. Hay quienes incluso señalan, como si fuera una virtud, que ningún tribunal mexicano consideró el video del montaje como prueba en el proceso, como en efecto ocurrió. Por ejemplo, dice Carlos Marín: “Vale la pena hacer notar, primero, que en el proceso que se le siguió a la señora Cassez en el juzgado ordinario, después en el tribunal de circuito, después en el tribunal unitario, en ninguno de esos procesos figuró para nada algo que tuviera que ver con televisión, o con video, o con montaje de nada”.20 Extraño es este periodista que se siente cómodo con que un tribunal descarte una filmación, cuando para el periodismo el video es un instrumento vital de trabajo, capaz de recolectar evidencia dura. Marín pierde de vista que el montaje fue víctima de sí mismo. Que la cámara no perdona. Que el mismo video que capturó la escena fabricada de la detención de Cassez contiene los indicios de la fabricación. Y algo más: en una filmación poco conocida —un documental transmitido en Francia el 18 de noviembre pasado—, puede verse otro video policial: este no es un montaje sino el ingreso real de la policía a la casa de secuestro donde estaban las víctimas del caso. Ese material muestra que en realidad la casa de secuestro no estaba en el rancho Las Chinitas. En ese video no aparece Cassez; se demuestra que el verdadero rescate ocurrió tiempo atrás, en otro lugar.21
En la izquierda
Quienes estuvieron a favor del proyecto de Zaldívar argumentaron que liberar a Cassez pondría un freno a la arbitrariedad policial y a la corrupción. Su argumentación es problemática por varias razones: (1) En México las decisiones de la Suprema Corte carecen del alcance legal y la legitimidad que tienen en las cortes máximas de otros países. Una decisión de la corte mexicana no establecerá, sin esfuerzos explícitos e intensos, una nueva práctica que la policía vaya a incorporar. Los policías no leen decisiones de la Suprema Corte. (2) También hay que considerar que lo que se decida en el caso Cassez no se aplicará automáticamente a aquellos que vieran violados sus derechos como ella. Quien quiera gozar de esos derechos tendrá que litigarlos. Y muchos no tendrán el dinero para hacerlo ni el apoyo que tuvo Cassez. (3) Las voces de la izquierda tenían la esperanza de que el proyecto de Zaldívar, al aprobarse, tuviera un impacto positivo en la calidad de la evidencia policial. No cabe duda, pues, de que la visión de Zaldívar era valiente pero insuficiente. Porque realmente no establecía ningún método concreto nuevo que la policía deba usar en el futuro y que realmente incida en la calidad de la evidencia más utilizada. Tampoco obligaba de ningún modo al uso de tecnologías nuevas para blindar la investigación de la simulación.
Así pues, las voces de la izquierda se escuchaban así:
Jacobo Zabludovsky: “El dictamen del ministro Zaldívar, que no juzga la culpa de Florence sino la colosal falta de respeto a la verdad, tiende a defendernos, a usted y a mí, de los abusos del poder. No se puede partir de una mentira para encontrar fundamentos ciertos en un asunto tan grave como un proceso penal”.22 Ana Laura Magaloni: “Venimos de un sistema judicial en donde los jueces, en un contexto autoritario, tenían muy poca capacidad de contradecir al ministerio público. Su trabajo era ratificar las averiguaciones previas, condenar y cerrar los ojos una y otra vez a la arbitrariedad”.23 René Delgado: “Cualquiera que sea el destino del proyecto de resolución del ministro Arturo Zaldívar, es hora de agradecerle haberse definido de manera clara y rotunda frente al caso […], sin caer en la tentación de dar satisfacción a quienes confunden la sed de justicia con el ánimo de venganza […]”.24 Miguel Carbonell: “El proyecto de Zaldívar detalla con la precisión de un cirujano todas las irregularidades. La fabricación de un escenario para los medios, la dilación en la puesta a disposición de Cassez ante el mp y la falta de respeto a la asistencia consular. Habrá quien crea que son meras formalidades […]. Zaldívar destaca algo que todos debemos reflexionar: la falta de respeto a esas ‘formalidades’ impide llegar a la verdad”.25 Denise Maerker: “El ministro viene a juzgar algo que no ha sido juzgado por ninguna instancia anterior; lo que está diciendo es: la Suprema Corte se va a pronunciar sobre si sus garantías fueron respetadas […]. Por supuesto que hay una crítica al sistema de justicia mexicano, cuál es la sorpresa”.26 Ricardo Rocha: “¿Y si lo de menos era el rescate de los secuestrados? ¿Y si lo de más era el montaje? Hasta ahora la pregunta ha sido si la escenificación para la tele vulneró el debido proceso […]. Tal vez el montaje no fue algo adicional o de pasada, sino el objetivo de los afi […]”.27 Luis de la Barreda: “Todo acusado tiene derecho a un debido proceso, sin manipulaciones ni engaños, en el que tenga la posibilidad real de defenderse y al final del cual no se le condene si no se acredita su culpabilidad más allá de toda duda razonable”.28 Geraldina González de la Vega: “El proyecto es un documento sólido y garantista […], dota de contenido dos garantías indispensables para todas las personas: el principio de presunción de inocencia y la puesta a disposición del ministerio público”.29 Leo Zuckermann: “Le pregunté a Acosta si Cassez sabía que su novio Israel era un secuestrador. Me dijo que no sabía, que vivía en la inconsciencia. Me cuesta mucho trabajo creerlo. Sin embargo, […] el abogado defensor sí sembró algunas dudas en mi mente. En un sistema de justicia acusatorio, de juicios orales […], el fiscal tiene que demostrar a un jurado de ciudadanos o a un panel de jueces que el acusado es culpable más allá de una duda razonable […]. En un sistema así, me parece que Cassez hubiera sido declarada inocente”.30
Así como la historia comprueba que el alegato de la derecha es falso, hay que reconocer que el proyecto de la izquierda es una apuesta. Finalmente, la evidencia empírica a favor de su argumento, al menos en México, es inexistente.
Históricamente, nunca hemos sido un país que esté dispuesto a sacrificar jugosas pesquisas policiales en nombre de los derechos. Sin duda podríamos hurgar en la experiencia de otros países, me refiero a países con policías modelo.
La visión de un sistema de justicia para el futuro: más allá de la izquierda
Para que un péndulo funcione, tiene que campanear hasta los extremos. Del análisis concluyo que en el debate sobre el caso Cassez –que es el de cuán permisivos seguiremos siendo con una policía corrupta y simuladora–, hay posturas extremas por parte de la derecha y moderación por parte de la izquierda. Además, las expresiones de la derecha son esencialmente mediáticas y acaloradas y las de la izquierda académicas y atemperadas. En un México de pocos lectores y muchos aficionados, para que un día la Suprema Corte cambie, los que estamos en la izquierda en este tema tendríamos que ser más claros, más autocríticos, más públicos y más beligerantes.
Lo que está en juego es nada más y nada menos que la consolidación de un componente elemental de nuestra democracia: tener un poder judicial justo. Y construir ese componente no puede hacerse sin esta claridad. Ahora bien, ¿específicamente qué es lo que debemos pedir en el extremo para que un día los ministros pragmáticos de la corte, aquellos que eluden los riesgos, se muevan desde la derecha hacia la izquierda a un nuevo centro?
• Podríamos, con fundamento en el Artículo 16 constitucional, exigir que todos los ingresos a casas de secuestro y todos los cateos a domicilios en general se videograben en el momento mismo en que se ejecuten, y que una copia del video se entregue a los defensores de los detenidos y cateados, y en su caso a las autoridades consulares, terminando así con la ambigüedad sobre lo que sucede durante estos ingresos a espacios privados.
• Podríamos, con fundamento en el Artículo 20. B. II constitucional, exigir que durante un interrogatorio policial los sospechosos tengan derecho a que un tercero imparcial videograbe el encuentro en su integridad, de modo que pueda vigilarse si se respetó el derecho a guardar silencio que marca la ley fundamental, y establecer como consecuencia que si no hay registro en video, no sea admisible como prueba cualquier confesión o señalamiento que de ahí surja.
• Podríamos, con fundamento en el Artículo 20. C.V. segundo párrafo, y con fundamento también en la vergonzosa cantidad de casos que se ha suscitado con este mismo tema, mandar que los procesos de identificación de acusados por parte de testigos oculares o víctimas testigos se sometan a estándares avalados por la ciencia. La investigación de Gary Wells y otros sobre testigos oculares exige líneas de reconocimiento con seis o más personas de rasgos físicos similares que sirvan como distractores para ser expuestos a los testigos-víctimas, y la obligación de la policía de no revelarles su propia teoría de quién cometió el delito. En el caso Cassez esto habría implicado que en la identificación que hicieran, los testigos-victimas enfrentaran un racimo de al menos seis francesas rubias de tez blanca que hablaran español y arrastraran la erre. Si en esas condiciones hubieran podido identificar sistemáticamente a Cassez, su acusación sería creíble. Tales medidas protegerían a todas las partes en el proceso: a los acusados de un señalamiento injusto y a las víctimas y testigos de hacer, involuntariamente, un señalamiento en falso.
• Podríamos, con fundamento en el Artículo 20 párrafo primero, exigir que todo juicio –y no solo un juicio de la magnitud e importancia del de Cassez– deba videograbarse e incluso establecer cómo tendría que televisarse para que todo México entienda cómo investigó el asunto la policía y qué debió, en dado caso, haber hecho. Esto en sí mismo sería profundamente eficaz como herramienta de aprendizaje para ciudadanos y autoridades. En otras palabras, es urgente abrir el juicio para que los conflictos se desenvuelvan frente a la gente. Si se hace esto con sensibilidad e inteligencia, el poder judicial ganará enormemente en legitimidad. Y podrá conducir una transformación importante de sí mismo y de la policía. Esa apertura cambiaría nuestra cultura policial y legal y nos invitaría a cuestionar cada semana, sanamente y caso por caso, cómo la policía investigó un asunto y cómo podrá hacerlo mejor mañana.
En la cinta Presunto culpable hay propuestas adicionales tales como no juzgar a la gente en jaulas; obligar a que esté presente el juez en los juicios y permitir a los defensores hacer preguntas incisivas. Ninguna de estas ideas fueron alegadas por el defensor de Cassez, ni propuestas por Zaldívar en suplencia de la deficiencia de la queja de Cassez. Tal vez estas ideas a muchos parecerán soñadoras o radicales. Pero si las voces de izquierda convencemos, entonces tal vez —solo tal vez— la corte atraerá casos que le permitan decidir estos asuntos de forma que el sistema de justicia se mueva hacia algo mejor.
Un sistema que permita combatir la arbitrariedad que un ciudadano puede padecer en manos de la policía nos separará más de nuestro pasado dictatorial que una credencial para votar con fotografía y unas elecciones competitivas.
Héctor de Mauleón tuvo el honor y el horror de leer el expediente del caso Cassez al detalle. Entrevistó a García Luna y a Agustín Acosta (defensor de Cassez) y escribió un texto revelador, posiblemente el mejor que hay sobre el asunto. Veo en él solo unas cuantas imprecisiones, aparentes a la luz de lo que se ha aprendido después. Sin embargo, la mirada de Héctor está –uso sus propias palabras– “extraviada”. Si fuera juez, no sabría escribir la sentencia. Cito: “El exdirector de la AFI, Genaro García Luna, me entregó una copia del proceso con la certeza de que iba a encontrar allí las pruebas que hundían a la francesa Florence Cassez. El abogado de ella, Agustín Acosta, me abrió por completo el expediente, seguro de que hallaría en sus páginas las pruebas que demostraban su inocencia. Terminé la lectura del expediente con las manos vacías, completamente extraviado en un laberinto del que solo emergían unas cuantas verdades”.31
Héctor escribe esto aun cuando la solución jurídica es perfectamente clara en estos casos: absolver. Dice un viejo principio de justicia penal: in dubio pro reo. En caso de duda, debe absolverse. Su mirada está perdida porque busca lo que casi nunca se puede encontrar en un expediente judicial: pruebas de inocencia. Pero el expediente judicial y la averiguación previa no son registros imparciales de hechos. Son registros sesgados. La autoridad tiene el control de lo que ahí se escribe: quién lo dice, cómo lo dice y cuándo lo dice. Y porque el expediente judicial se presta tanto a la simulación, hay voces conservadoras, voces que trabajan dentro del sistema, que creen en él y que se resisten a que sea suplantado. Porque cuando la certeza y la ciencia faltan, su amigo el expediente judicial maquilla y oculta.
Si la confusión vívidamente descrita por Héctor de Mauleón es la misma que sentí cuando hace 10 años leí una muestra aleatoria de 400 expedientes judiciales en materia penal, entonces la Corte Suprema debe descartar nuestros viejos métodos de trabajo y proponerse armar un nuevo sistema de justicia, uno que sí podamos blindar contra la simulación. Pero, lamento informar, esa innovación no vendrá de la Corte. No vendrá del gremio de los abogados. No vendrá de Estados Unidos. No vendrá de Dios. No vendrá del próximo presidente. Depende de usted. Así como Florence alzó el teléfono y denunció a García Luna, así como Toño desafió al poder judicial filmando su juicio, todos tenemos que poner de nuestra parte y armarla de pedo.
* Con la colaboración de Layda Negrete. roberto hernández y layda negrete son los realizadores de Presunto culpable (2010), cinta ganadora de un Emmy por tratarse de una obra de “periodismo de investigación excepcional” (Twitter: @PresuntoC).
1 http://www.gatopardo.com/ReportajesGP.php?R=53&pagina=6
2 http://articulo19.org/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=276:mexico-intimidan-a-periodistas-durante-la-cobertura-del-caso-florence-cassez&catid=9:alertas&Itemid=47
3 Artículo 16 constitucional: http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/17.htm.
4 La Encuesta a Población en Reclusión del CIDE muestra que 58% de los detenidos fue presentado ante el ministerio público antes de transcurridas 2 horas; 23% fue retenido por la policía por un periodo de entre 3 y 6 horas; 13% fue retenido por entre 7 y 24 horas mientras que 8% restante estuvo retenido por más de 24 horas.
5 Por ejemplo, véase http://psycnet.apa.org/journals/psp/45/5/1073/, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1559-1816.2002.tb00250.x/abstract, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/0162-895X.00141/abstract.
6 Sin duda, esto resultará en un texto impreciso y combatible desde el punto de vista de filósofos políticos, y algunos tal vez prefieran añadir componentes en esta escala. No soy un filósofo político, y tal vez alguno juzgue que al final la empresa quede grande ante mis posibilidades intelectuales. Me disculpo de antemano por ello con los lectores y los nombrados aquí, muchos de ellos colegas, amigos y maestros. Quizá Will Kymlicka o Jesús Silva-Herzog Márquez, y si no ellos, otros politólogos, colocarían este intento en el bote de la basura.
7 Reitero, no es todo lo que se ha escrito, o dicho, ni todo lo que ellos han escrito o dicho, ni son todas las voces que pesan. Caracterizar a algunos como de derecha en este tema no significa que en otros temas no asuman una inclinación política distinta. Pido perdón a las voces relevantes que he dejado fuera de este flaco ejercicio y a aquellos a quienes tal vez haya leído mal.
8 http://www.animalpolitico.com/2012/03/ira-isabel-miranda-a-instancias-internacionales-si-liberan-a-cassez/
9 http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9130191
10 http://ciam.wordpress.com/2012/03/15/15mar12-tercer-grado-motivos-de-zaldivar-para-difundir-su-proyecto/
11 http://www.sinembargo.mx/opinion/12-03-2012/5555
12 http://mexico.cnn.com/nacional/2012/03/16/el-proyecto-soslaya-los-derechos-de-las-victimas
13 http://www.diariopuntual.net/index.php?option=com_content&view=article&id=5993&catid=69&Itemid=70
14 http://conexiontotal.mx/2012/03/15/exige-siedo-no-anular-proceso-contra-cassez/
15 http://conexiontotal.mx/2012/03/15/exige-siedo-no-anular-proceso-contra-cassez/
16 http://mexico.cnn.com/nacional/2012/03/16/un-fruto-del-arbol-envenenado
17 http://www.noticiasmvs.com/noticias/internacionales/expertos-en-derecho-penal-piden-a-la-scjn-ponderar-derechos-de-victimas-en-caso-cassez-67.html
18 http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=231451
19 http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=231451
20 http://ciam.wordpress.com/2012/03/15/15mar12-tercer-grado-motivos-de-zaldivar-para-difundir-su-proyecto/
21 http://www.youtube.com/watch?v=_7PU4GULmg8 y también http://www.youtube.com/watch?v=6ScyoQsH3e0.
22 http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2012/03/94845.php
23 http://mexico.cnn.com/nacional/2012/03/14/ana-laura-magaloni
24 http://www.reforma.com/editoriales/nacional/650/1298050/default.shtm
25 http://www.debate.com.mx/eldebate/movil/ArticuloOpinion.asp?IdArt=11867643&IdCat=6115
26 http://ciam.wordpress.com/2012/03/15/15mar12-tercer-grado-motivos-de-zaldivar-para-difundir-su-proyecto/
27 http://www.youtube.com/watch?v=MqigxWFXUMs
28 http://archivo.estepais.com/site/?p=35848
29 Pienso que la presunción de inocencia es una idea compleja y que de ninguna manera puede pensarse que la etapa de investigación se reduzca a ser puesto oportunamente a disposición de un ministerio público, mucho menos de uno como el que se estila en México: http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=1768.
30 Apunto: ese juicio oral al que se refiere Leo es ya el que se contempla en el Artículo 20 de nuestra constitución vigente. La norma fue aprobada en 2008 y el plazo para implementar ese nuevo proceso penal vence en 2016 para todos los estados de la República. http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=816901
31 http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2099371
Muy buen dia espero poder contar con su apoyo ya que hace 8 años detubieron a mi hermano por secuestro del cual estos hechos no son verdad su sentencia ahun esta en prosediemiento de lo cual la Lic metio unos agrabios de los cuales la magistrada no tomo encuenta toda y cada una de las contradicciones de la parte acusadaro y esto me preocupa por que sobre que informacion van a determinar su sentencia.
Espero contar con su valiosa ayuda esto ya fue demasiado le estan arruinando la vida a una persona que lo estan privando de su libertad y desgraciadamente los medios economicos no son favorables para nosotros mi hermano es primo delincuente y aqui en la unidad hasta la fecha no han venido hacer sus investigaciones,quedo a sus ordenes
MUY BIEN PREYECTO Y MAS AHORA QUE PEÑA NIETO GANO COMINSO PARA PRESIDENTE DE LA REPUBLICA YO EL QUIERE LA LIBERACION DEE FLORENCE CASSEZ Y MUY PRONTO LO VEREMOS MUY PRONTO
Hola,
Muy bueno tu articulo, sobre todo lo que propones al final, si bien es cierto que el caso es complejo, la importancia radica en la seguridad que se puede otorgar al procesado, y como bien lo dices necesitamos medidas no solo judiciales, ya que el caso de Cassez solo quedaria como mero precedente para una jurisprudencia moderna, necesitamos hacer un estuido comparado con sistemas como el Common Law donde la presuncion de inocencia es lo sobresaliente.
Hay que adatar las medidas necesarias a nuestro sistema, legislando, y esto empezando por la voluntad del pueblo para reclamarlo a nuestras autoridades y gobernantes, como tu lo mencionas.
saludos cordiales,
[…] investigaciones, a veces frente a las cámaras de TV, como lo hizo en el caso Florence Cassez.[11] Y cuando descubrimos su mentira, el autoritarismo azul ataca a los tribunales y jueces que […]
ojala muchos presuntos culpables tuvieran la suerte de toño zuñiga y dios les enviara unos angeles como los que el tuvo habemos muchos que desgraciadamente tenemos un familiar en algun reclusorio pero no contamos con el dinero sufisiente para pagar un abogado y desgraciadamente los vemos pudrirse ahi dentro
necesito hacerles llegar a la brevedad, un caso que a lo mejor les interese darle seguimiento.
Gracias
estoy siendo acusada injustamente y por intereses políticos, mi caso se volvió político y por orden del gobernador el juez q lleva mi caso tiene la consigna de declararme culpable, todo absolutamente todo lo q se ha hecho en mi caso sale con auto de formal prisión, el gobernador no me recibe y la orden es meterme a la carcel, soy profra Araceli García Reyes con 22 años de servicio , mi expediente limpio y conocida como una maestra trabajadora, quisiera poder hablar con alguien que me pueda escuchar.
interesada en saber más y leer más para aprender sobre toda está enorme corrupción que lejos de terminar va creciendo, pues lo que tenemos que hacer es informarnos y aprender de todo esto que leemos aquí mil gracias por publicar todo esto y que nos enseña a defendernos mil gracias…
LOS FELICITO POR ESTA INFORMACION YA QUE NOS SIRVE PARA ESTAR ENTERADOS DE MAS CASOS, TENGO UNOS AMIGOS PRIVADOS DE SU LIBERTAD YA QUE LOS DEL GOBIERNO LOS AGARRARON POR SU UNICO DELITO ESTAR EN LUGAR EQUIVOCADO A LA HORA EQUIVOCADA, VARIOS DIAS SUS FAMIAS NO SABIAN DE ELLOS HASTA QUE DESPUES DE 3 SEMANAS UNA LLAMDA Y DICEN QUE ESTAN EN LA SIEDO DE MEXICO, YA SABRAN FUERON GOLPEADOS Y TORTURADOS Y SIENDO SUS METODOS LOS HICIERON FIRMAR CULPABILIDADES DE LOS CUALES NO ERAN RESPONSABLES.
EN VERDAD CADA DIA MAS PERSONAS CREEMOS QUE LA JUSTICIA EN MEXICO NO EXISTE, TENEMOS MIEDO DE HABLAR PORQUE LAS FAMILIAS DE LOS INTERNOS CORRE PELIGRO YA NO NADA MAS POR LOS DEL GOBIERNO SINO TAMBIEN POR LOS MISMOS RECLUSOS.
LOS QUE IMPARTEN LA JUSTICIA Y LOS DEL GONIERNO LLAMASE PGR, SIEDO, MARINA, EMPLEADOS DE LOS PENALES, CELADORES, QUIENES REVISAN A LOS VISITANTES VIOLANDO LOS DERECHOS DE LOS QUE ESTAMOS LIBRES, QUE NO SE LES OLVIDE QUE EXISTE UN DIOS MAS GRANDE Y MAS JUSTO QUE LA MISMA JUSTICIA Y POBRE DE ELLOS PORQUE DE MOMENTO PIENSAN EN PROTEGER SU CHAMBA PERO ME PREGUNTO, QUE SERA DE ELLOS CUANDO SE PRESENTEN ANTE EL TIBUNAL DE DIOS? AHI ES DONDE QUIERO VER A LOS JUECES, EMPLEADOS DEL GOBIERNO , A LOS QUE GOLPEAN A LAS PERSONAS CULPABLES O INOCENTES Y LOS EMLEADOS DE LOS PENALES, ENTONCES ELLOS SON LOS QUE NOS PEDIRAN A LOS FAMILIARES DE LOS RECLUSOS, PIDANLE CLEMENCIA A DIOS POR NOSOTROS Y AHI ESTARA PARA EELOS EL LLANTO Y EL CRUJIR DE DIENTES.
ME UNO A LAS ORACIONES DE TODAS Y CADA UNA DE LAS FAMILIAS QUE TIENEN ALGUN FAMILIAR O AMIGO PRIVADO DE SU LIBERTAD PAR QUE DIOS ILUMINE SUS CAMINOS Y TENGAN A SUS FAMILIARES LIBRES PARA PODERLOS ABRAZAR Y BESAR COMO SE MERECEN.
Y A LOS DE PRESUNTO CULPABLE MIS ORACIONES Y BENDICIONES PARA QUE DIOS LOS ILUMINE Y LOGREN SUS OBJETIVOS DE QUE LA JUSTICIA EN MEXICO SEA CLARA LIMPIA Y TRANSPARENTE.
mi hermano Luis Vazquez Barcelo es un caso de presunto culpable esta en prision desde hace 2 años 9 meses en la ciudad de cancun Q.ROO acusado de un robo que no cometiô el es taxista de la ciudad de Playa del Carmen y el asalto ocurrio en el banco Bansefi de Cancun el 28 de mayo de 2009 cuando el se encontraba en su casa de Playa enuna reunion de compartamos banco que en ese tiempo se realizaban en su casa y a pesar que las Sras. que se encontraban en su casa le sirvieron de testigo y de que los 2 cajeros que lo acusan cayeron en contradicciones lo condenaron a 7 años y meses de prision por el juez del 2º juzgado de distrito Gabriel Alfonzo Garcia Lanz se hizo la apelacion y el magistrado ordeno la reposicion del proceso ya hace 1 año y 3 meses todavia no hay resultados y solo porque hicimos una manifestacion a las puertas del Poder Judicial a avanzado un poco ya cerraron la intruccion esperando que en replesaria por lo que hicimos lo vayan a condenar nuevamente ojala me pudieran ayudar cuando manos haciendolo publico. esto que les comento es grandes razgos del caso yo cuento con el expediente y las pruebas de su inocencia gracias por su atencion
definitivamente yo apoyo la liberación de Cassez, no puedo juzgar si es inocente o culpable, ya que no existen pruebas para afirmarlo y mientras no existan pruebas rotundas de la culpabilidad de Cassez no podemos condenarla, tal vez como dice gilberto comentarios mas arriba, que nos solidaricemos con las victimas de secuestro, pues es cierto que muchas veces la identificación de los testigos es confusa y no es certera, estaban secuestrados y dudaria que con tanta tension recuerden a quien los secuestro, quien por logica no creo que se haya dejado ver, y mas aun, imagino que si hubo linea de identificacion que no creo, pusieron a Cassez junto con otras 5 personas totalmente diferentes a los rasgos caracteristicos de Cassez, quien seguramente sobresalía en el reconocimiento y era prácticamente implícito como la señalaban, yo me solidarizo con todas las familias que sufren la injusticia y las consecuencias de un sistema tan arbitrario, las cuales sabemos que son muchas, así como lo describen, es prácticamente un secuestro, es creo yo, muchas veces peor que un secuestro, un secuestro por parte del estado, que dependiendo de la suerte que corriste acusándote de algún delito, puedes pasar toda la vida en la cárcel, perder tu vida, por maquinaciones que no permiten dar con la real verdad, no con la que crean los medios, definitivamente coincido con este articulo, y si temían de alguna manera que hiciera daño a la «sociedad», pudieron haberla regresado a Francia y no haberla dejado regresar, hubiera sido una medida cautelar, no era necesario mantenerla aquí encerrada con pruebas insuficientes de su culpabilidad y aparte creando tensión entre Francia y México porque un sistema que no quiso ser valiente.
estoy de acuerdo en el analisis, como un solo proyecto, se que hubo errores de integracion del proceso, lo que no estoy de acuerdo,por el simple hecho de una mala integracion NO demuestra su inocencia al haber testigos secuestrados que la reconocen, y que no son personas secuesradas con un nivel socioecnomico bajo, por lo ue dudo que su testimonio SEA MANIPULADO, por lo que considero que no todos los casos los vamos a comparar con presunto culpale, solo vi el rostro de cassez, y no s le veia desconcertada, ni admirada, solo vi un rostro de aceptacion de su hecho, las victimas dudo que hayan mentido, ya que en un secustro la victima vive con miedo y tambien piensan en tods los inocentes sectrados que los dañan pscologicamente de por vida, pr lo tanto S SOLO ESTAN REVISANDO UN EXPEDIENTE MAL INTEGRADO, no qiere decir que la señorita no sea culpable.
Completamente de acuerdo en tus opiniones, la dilación en la puesta a disposición de los detenidos es la primera ventana hacia la tortura y la autoincriminacion en todos los procesos penales, es moneda de uso común la incomunicación en las aprehensiones. No es posible que en nuestro país aún no se establezca el uso científico de evaluación de testimonios y confesiones, entre otras cosas, conozco de cerca casos de violaciones sistemáticas a derechos humanos gracias a mi colaboración con diversos organismos de la sociedad civil y mi profesión de abogado, es aberrante ver como se quebranta la Ley ante la incultura del pueblo, la apatía y la falta de defensa de los derechos básicos del humano. Lo más vergonzoso es que los verdaderos culpables siguen afuera mientras personas inocentes cumplen sentencias, todo por la deficiente investigación y desempeño en primer lugar de las autoridades procuradoras de justicia; y en segundo lugar la continuidad que le dan nuestros tribunales a la mala acusación criminal que termina por ultimo en una sentencia condenatoria.
Mi reconocimiento por su labor en pro de la defensa de los derechos de todos los mexicanos y mi apoyo en su causa. saludos.
Lic. Jasso.
Buen artículo que invita a la reflexión. Sin embargo, se tienen que analizar los posteriores.. No por haber sido juzgada de forma arbitraria y simulada esta presunta implicada es inocente de facto. ¿Que alternativas jurídicas o legales sólidas existen en la actualidad en nuestro sistema de justicia para a juzgar a alguien nuevamente por un mal procedimiento? ¿Sea inocente o culpable? Desafortunadamente nos encontramos en un sistema de justicia «sobre la marcha» por lo cual se debe de poner especial énfasis en los mecanismos de apelaciones de sentencia y a la vez en la propia posibilidad de que el estado, ante sus propias fallas, corrupciones y debilidades estructurales, pueda volver a juzgar a un culpable que aprovechó sus vacíos de justicia.
Se que lo que les voy a contar no es tan grabe como el caso que presentan en presunto culpable ni tan dramático pero es real y sucede todos los fines de semana, ademas que se refleja la ignorancia de la policía y lo obsoleto de sus procedimientos. Aquí en el estado de Mérida Yucatán el gobierno debe al ayuntamiento aproximadamente 31 millones de pesos incluso los días de recoger basura no pasaron durante una semana esto lo comento para que se den una perspectiva de como el gobierno maneja el estado. La medida que implemento el gobierno fue poner alcholimetros a la salida de antros, bares, restaurantes, zonas turísticas, puertos, playas bueno el estado parece zona de guerra en fines de semana eso no es tanto el problema, el problema es que el aparato para medir el alcohol en la sangre esta adulterado y cuando te paran ya sea que tengas o no tengas alcohol aparece en la prueba positivo y a base de engaños te llevan a los separos donde la multa mínima es de 6000 pesos mas 24 hrs detenido, con 6000 pesos solo en mi celda eramos 20(diseñada para 8 personas) en un día cuanto se embolsaron? les digo 120 000 pesos hagan cuentas al mes por viernes, sábado y domingo. Bueno y digo que te llevan a base de engaños por que yo pedí una segunda prueba y me comentaron que por procedimiento tenia que ser con el doctor de los separos, incluso el comandante me decía: «se que no estas borracho lo puedo ver, no te preocupes vamos a los separos y te hace la prueba el doctor y te dejamos ir», al llegar ahí no sabían como hacer el papeleo, el papel que se le da al doctor lo lleno la persona que me detuvo y el doctor regaño al policía por llenar ese papel por que el lo debe de llenar después de hacerme la prueba y el policía ya lo había llenado como positivo, el doctor me hace la prueba con un alcholimetro que tenia ahí y no me muestra el resultado mete el alcholimetro en una gaveta, no llena el papel por que el policía previamente lo había llenado y le dice al policía que me custodiaba ya esta llevatelo, el pregunte al doctor si no me iba a dar el resultado y este prepotentemente me dice: «que resultado, eso no se te enseña» y a base de empujones me sacaron,me quitaron mis calcetines, cinturón y mi tarjeta de circulación, pero asentaron en la hoja que también tenia cordones, los cuales no tenia por que uso mocasines, es decir solo llenaban por llenar como sea los papeles para meterte a los separos y quitarse el problema esto es un SECUESTRO, me llevaron después a otra prueba la de orina, de ahí me tomaron las fotos y huellas y me trasladaron al ultimo interrogatorio ahí nuevamente pedí me resultado y les dije que como me encerraban si no me mostraban mi delito, la persona me pregunto mi nombre y lo busco en la computadora, me dijo tal cual: «pues mira aparece inconclusa», y le dije y como me encierra si no hay pruebas de nada?, me dijo que lo iba a verificar y mientras me encerraban y que pida al jurídico para que me cheque y si el determina que no estoy en estado de ebriedad me podía ir, al momento que me lleva el custodio a la celda le pedí que quería ver al jurídico y me contesto: «jurídico?, como sabes de eso?, eso no lo puedes pedir tu tiene que venir un familiar y pedirlo para que se te haga el chequeo y te dejen ir», no te dejan hacer llamadas hasta las 9 de la mañana y me agarraron a las 12:30 de la noche, cuando llego mi familiar pidió al jurídico y el dijo que no hay nada que hacer mas que esperar las 24 hrs. y tuve que esperar ese tiempo y ademas el expediente decía ebriedad extrema, cuando la prueba fue inconclusa y esto debió aparecer así pero como solo los llenan por llenar y es su palabra contra la del acusado ellos no van a perder así que ponen eso y me imagino que a todos los que entran les ponen lo mismo ni siquiera ponen los grados de alcohol para que no puedas reclamar nada después. ese fue mi caso privado de mi libertad 24 hrs por presuntamente estar en estado de ebriedad. ahí hay muchas personas con casos peores a uno le robaron 10 000 pesos los policias que lo detuvieron en el alcholimetro, otra persona un joven de familia bien como de 23 años saliendo de un baño de piscina abrió su coche cuando pasaba una patrulla y le dijeron que iba a manejar en estado de ebriedad y por esta razón lo llevaron a los separos y la cosa se pone peor por que era reincidente y por esto lo pasaron a la grande por 3 meses no se que halla sido de este joven pero desde que lo metieron lo llevaron a la celda de los que asesinan y lo golpearon toda la noche en la mañana lo pasaron a mi celda donde nos contó su situación. si esto pasa en un alcholimetro es natural que en un asesinato suceda lo que sucede. EL MAL TRIUNFA CUANDO EL BIEN NO HACE NADA POR DETENERLO. PD: No dejemos que el mal nos gobierne.
Si los seuestrados confirman que Cassez estuvo en el grupo de secuestradores que lo capturaron. Y no solo un secuestrado sino varios testigos victimas de un abuso descomunal de violencia letal, traumatica y demencial. Es absolutamente injusto que le den libertad a quien le hizo daño a la sociedad mexicana, no solo es injusto para los testigos victimas, sino para todos los habitantes que vivan en sociedad con esta seuestradora. Veo con tristeza, la frialdad de quienes apoyan el proyecto de su liberacion, no se solidarizan con las victimas de todos los secuestrados, ni con sus familiares, de cualquier parte del mundo. No han sentido la angustia de perder un ser muy querido y no saber si lo torturan hasta matarlo, si se esta desangrando, tiene hambre, frio, o si la o lo violaron los secuestradores… NO, NO IMPOSIBLE!! NO DEN LIBERTAD A CASSEZ NI A NINGUN OTRO SECUESTRADOR. BASTA LA ABSOLUTA IDENTIFICACION DE TRES O MAS SECUESTRADOS Y ESTOS NO SE CONOCEN ENTRE SI, ES DECIR, TRES CASOS POR SEPARADO CONVERGEN EN SU CULPABILIDAD!!! Saludos cordiales desde Nayarit.
¿En México la justicia penal funciona razonablemente? Somos mucho que ya no lo creemos! Es un bastante interesante texto para reflexionar que nos dejaste. Gracias.
Excelente analisis. Confieso que hasta antes de leer el presente escrito estaba yo firmemente con la derecha, en contra de la liberacion de Cassez.
Pero ahora reconozco que en un sistema como el nuestro desgraciadamente no se puede confiar, y el hecho de que se la haya sentenciado e identificado realmente no significa nada, y que ante la duda, deberia declararse inocente.
Mi frase favorita: «todos tenemos que poner de nuestra parte y armarla de pedo». Pero mas responsabilidad tenemos aquellos con educacion y medios economicos, porque claramente tenemos la voz que se les niega a los demas.